BIODIVERSIDAD CAZA

El TS fija como delito cazar en tiempo de veda al poner en peligro biodiversidad

caza mayor TS fija como delito cazar en veda al poner en peligro biodiversidad. EFE/Mariano Cieza/Archivo

El Tribunal Supremo ha establecido que la caza en per√≠odos de veda, que com√ļnmente viene a llamarse el “furtivismo de temporada”, constituye un delito contra la fauna por tratarse de una conducta que pone en peligro la biodiversidad.

El pleno de la Sala de lo Penal ha confirmado una sentencia de la Audiencia de C√≥rdoba que conden√≥ a un cazador por matar un mufl√≥n y cuatro ciervos en per√≠odo de veda en 2016, con una multa de 3.360 euros y cuatro a√Īos y tres meses de inhabilitaci√≥n especial para el ejercicio de la caza por dos delitos consumados contra la fauna.

La Sala explica que la fijación de períodos de veda no responde a una distribución puramente convencional y caprichosa del tiempo de caza, sino a razones de orden biológico para facilitar la reproducción de la especie.

“La veda est√° √≠ntimamente conectada con la conservaci√≥n de las especies y el aprovechamiento sostenible de la caza, preservando los ecosistemas de los que forman parte los animales objeto de estas actividades”, subraya la sentencia, ponencia del presidente de la Sala II Manuel Marchena.

Dice el Supremo que los períodos prohibitivos de carácter cíclico tiene un valor estratégico de primer orden para la protección de la vida animal.

“El equilibrio en la conservaci√≥n de las especies, en definitiva, la biodiversidad y la propia supervivencia de la fauna no pueden considerarse bienes jur√≠dicos de √≠nfimo valor axiol√≥gico”.

Ahora bien, la sala precisa que eso no significa convertir siempre en delito lo que puede ser adecuadamente tratado en el ámbito de la sanción administrativa.

Recuerda que existen muchas prohibiciones expresas sobre la caza, pero precisa que para que constituya una infracci√≥n penal ser√° indispensable exigir un plus de ofensividad, por lo que “s√≥lo las conductas que vulneren o pongan en peligro el bien jur√≠dico de la biodiversidad, son merecedoras de sanci√≥n penal”.

En el caso planteado, la Sala estima que los hechos tienen “el relieve y la ofensividad” que exige el C√≥digo Penal ya que la caza de muflones y ciervos estaba expresamente prohibida en el tiempo en el que el acusado acab√≥ con la vida de los cinco animales.

Circunstancia que el condenado conocía, por lo que su acción tuvo un claro efecto destructivo para el bien jurídico tutelado. EFEverde

 

Te puede interesar:

El Gobierno revela que seis CCAA han aprobado moratoria de la caza de tórtola




Secciones:                
Un equipo de periodistas especializados en periodismo e información ambiental de la Agencia EFE www.efeverde.com y www.efefuturo.com