RESIDUOS NUCLEARES

IT: los informes entregados por el CSN, entre la “transparencia” y la censura

  • IT ha considerado que el CSN  ha hecho un ejercicio de “transparencia”, pero lamenta “las páginas tachadas en negro” .

IT: los informes entregados por el CSN, entre la Manifestantes de Greenpeace en contra de Villar de Cañas.EFE/PEDRO ARMESTRE-

EFEVERDE.- La ONG Transparencia Internacional (IT) ha considerado que el Consejo de Seguridad Nuclear, al entregar hoy  los informes sobre la ubicación del almacén de residuos nucleares de Villar de Cañas, ha hecho un ejercicio de "transparencia", pero lamenta "las páginas tachadas en negro" en algunos de ellos.

El presidente de Transparencia Internacional y Catedrático de la Universidad Autónoma, Jesús Lizcano, habló con EFE para explicar la opinión de esta ONG acerca de los informes recibidos sobre la idoneidad o no del almacén de residuos nucleares de Villar de Cañas.

“Consideramos que finalmente ha habido transparencia y que el haberse hecho públicos es muy positivo. Pero lo que más nos ha llamado la atención es que hemos visto que en el informe de la ingeniería URS España, uno de los más importantes, hay ochos paginas finales, en las que debían aparecer las conclusiones, que han sido tachadas en negro”.

También se lamenta Lizcano que se haya procedido de la misma forma en el documento de los técnicos del área de Ciencias de la Tierra del CSN, “en el que también aparecen tachados documentos que servían de base a sus conclusiones, por lo que creemos que esas circunstancias faltan a la transparencia que se esperaba”.

“Nosotros vimos que por ciertos informes existían riesgos para la instalación del Almacén Temporal Centralizado de Residuos de Alta Actividad de Villar de Cañas (ATC)”.

Por lo que TI pidió información al Consejo de Seguridad Nuclear “para que nos diera las informaciones al respecto sobre cómo se había elegido Villar de Cañas frente a ocho candidaturas, cuando éste lugar, según informes técnicos hidrológicos aparecía en último lugar”.

“En los informes que se habían realizado, y que hasta ahora no teníamos, se desaconsejaba que se ubicara en esa zona porque podía haber elementos radiactivos que perjudicaran a la población”.

Si había otros criterios, Lizcano argumenta que “queríamos saber cuáles eran, por lo que pedimos al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (organismo público independiente) que nos los remitiera”.

“Ellos nos dieron la razón e hicieron lo posible para que nos facilitaran esos informes que nos han entregado hoy”. EFEverde

imp




Secciones:            
Redacción EFEverde
Un equipo de periodistas especializados en periodismo e información ambiental de la Agencia EFE www.efeverde.com y www.efefuturo.com

Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies